近日，美國司法部控告耶魯大學(xué)，稱其“在本科錄取過程中，存在基于種族和國家來源的歧視行為。種族在每年幾百起錄取中起到?jīng)Q定性作用。”
此種控告，和特朗普政府在種族問題上的立場一致，亦即他們不支持照顧少數(shù)族裔、有損于白人群體利益的任何政策。目前我們尚且不知道司法部是否掌握了確鑿的證據(jù)，在訴訟中勝出。要知道，耶魯?shù)姆▽W(xué)力量十分雄厚。司法部也不乏他們的自己人，搞不好官司打起來，是司法部的耶魯校友律師團，和耶魯自己的法學(xué)精英對陣，官司打成了校友會的辯論會。但無論怎樣，此消息是本屆政府歪打正著，罕有的對華人有利的消息。
在雇傭和招生中的“正向行動”（Affirmative Action，或譯種族優(yōu)惠行動）是歷史上的老問題，但近幾年來頻頻浮現(xiàn)，屢次成為新聞焦點。這有三個原因：
第一，近些年來美國種族關(guān)系緊張，正向行動是和種族緊密掛鉤的，無法不進入人們的視線。但對種族問題來說，正向行動已經(jīng)成為撕裂種族的一個問題，而非促成優(yōu)才主義（meritocracy）的一個答案。
第二，美國近些年人口結(jié)構(gòu)（demographics)大尺度變化，過去的催生優(yōu)惠政策的土壤，已經(jīng)不復(fù)存在。在大的族群中，白人人口在下降，西裔人口則增加了很多。“少數(shù)族裔”的現(xiàn)實在發(fā)生漸變，多數(shù)和少數(shù)族裔的界限變得模糊不清。在我們所在的得克薩斯一獨立學(xué)區(qū)，西裔人口比例，已經(jīng)超過了白人。對傳統(tǒng)的白人族群來說，優(yōu)惠政策使得他們機遇受到進一步擠壓。
第三，在黨派政治上，民主黨多支持正向行動，而共和黨多反對。對民主黨來說，支持種族優(yōu)惠，有助于爭取傳統(tǒng)上屬少數(shù)族裔的選民。而共和黨反對，也是一回事，是為了更加穩(wěn)固反對優(yōu)惠政策的選民，在結(jié)果上，順便也爭取了亞裔選民。很多海外華人在這次選舉中極其支持共和黨，不乏有對優(yōu)惠政策反感這層考慮。美國的民主黨應(yīng)重新思考自己在這個議題上的態(tài)度，適當(dāng)割裂，以免讓它繼續(xù)造成包袱。時代不同了，不能刻舟求劍。
不管司法部的訴訟勝負與否，未來的訴訟和糾紛都會增加。司法部的訴訟還是罕見，過去有不少針對優(yōu)惠招生的民間訴訟。例如，白人學(xué)生阿比蓋爾·諾埃爾·費舍(Abigail Noel Fisher) 訴訟得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的官司，一直打到了最高法院，后原告敗訴?，F(xiàn)在情況已經(jīng)變化，此結(jié)果可能會面臨被推翻。在美國國會，已經(jīng)有足夠的票數(shù)，讓特朗普新推的最高法院大法官候選人艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)順利上任。如此一來，最高大法院保守派將占絕對多數(shù)。目前人們的關(guān)注點主要還是墮胎問題，種族優(yōu)惠舉措很少有人去提。傳統(tǒng)上保守派是反對這種優(yōu)惠的。在未來的幾年，無論是特朗普還是拜登上臺，這些優(yōu)惠舉措在司法體系下，都會面臨挑戰(zhàn)，甚至有可能在美國全境成為歷史。
那么，這類訴訟及其后續(xù)發(fā)展，對美國亞裔社區(qū)，以及中國學(xué)生來美留學(xué)會造成什么樣的沖擊? 對于斤斤計較于考名校的華人學(xué)生（包括中國留學(xué)生、海外的亞裔學(xué)生）及其家庭來說，這應(yīng)該是一個引起很大震動的消息。奇怪的是，今年中文媒體對此幾乎沒有報道。畢竟這個2020之秋是個波瀾壯闊的多事之秋，這種事擱在當(dāng)下，連個漣漪都不會出現(xiàn)。
另外，美國亞裔社區(qū)和來自國外的亞洲留學(xué)生，在入學(xué)時面臨的機遇和障礙都不盡相同。中國學(xué)生來美留學(xué)，是作為國際留學(xué)生來申請的，和本土生（包括亞裔）走的不是同一個渠道。很多美國大學(xué)本土招生和留學(xué)生招生，是不同的團隊在負責(zé)的。留學(xué)生的獎助學(xué)金名額很有限，不占資源，反而是學(xué)校收入。同樣資質(zhì)的學(xué)生，作為留學(xué)生申請名校機會可能更大一些。耶魯訴訟對他們不會造成太大影響，對他們造成影響的主要是美國的移民和外交政策。眼下，有些學(xué)生（如軍事背景和敏感專業(yè)的）根本不要考慮申請美國，申請了能否拿到簽證也難。更進一步說，中美教育交流過去是滔滔江水，而今早已成了涓涓細流，甚至露出河床了。面臨疫情和中美關(guān)系的緊張，去美留學(xué)已經(jīng)不是很多人的選項。今年六月，僅八名留學(xué)生獲得赴美留學(xué)簽證，而去年同時期，這個數(shù)字是34001. 可以說無論訴訟結(jié)果如何，對來美國留學(xué)影響都不會很大。
影響更大的，應(yīng)該是美國本土的亞裔學(xué)生。若耶魯?shù)葘W(xué)校敗訴，此案將成為新的判例。此后，至少那種顯性的種族配額，會失去繼續(xù)存在的土壤。這種結(jié)果，是值得期待和慶賀的。
是否會有隱形的、更難以捕捉的新的考慮，則難以預(yù)測。美國高校文化的變更，則非一日之功。目前，美國高校崇尚多元化（diversity)和包容（inclusiveness)，甚至將其置于其他一些原則之上。多元與包容這些原則總的來說我非常支持，也覺得應(yīng)該這樣。但是在執(zhí)行上，高校管理者和教職工可能過于狹隘地理解多元和包容。
多元和包容，不應(yīng)該只是按種族點人數(shù)，像數(shù)豆子那樣對付人，僅作量上的調(diào)整，而在課程內(nèi)容和教學(xué)設(shè)計上，都毫無變更。例如，他們可以招很多亞裔學(xué)生過來，可是你的文學(xué)選修課中都沒有一部亞洲作品，全是所謂“死去的白人”的經(jīng)典，如何體現(xiàn)多元和包容？
另外，美國高校之間排行的暗戰(zhàn)，戰(zhàn)場之一就是“多元化”的指標。包括《美國新聞和世界報道》在內(nèi)的排行，在多元化上的指標上，目前也比較機械，主要是看數(shù)量和比例，而不是我上面所說的文化的變更。例如，《美國新聞和世界報道》的排行中，有兩項指標是和“社會流動性”（social mobility)相關(guān)的，蓄意要多招拿佩爾助學(xué)金（pell grant）的學(xué)生，而傳統(tǒng)上拿這種助學(xué)金的學(xué)生，多屬受惠于種族照顧政策的群體。這種指標就是指揮棒，鼓勵高校多用優(yōu)惠思維下的一些因素，去指導(dǎo)自己的招生。僅看數(shù)量和比例，當(dāng)然會造成傳統(tǒng)少數(shù)族裔招得越多，越有助于大學(xué)的排行。這種排行的游戲，造就了種族配額這種表面文章的存在和甚至濫。這個未必就是政治問題，而是《美國新聞和世界報道》這些機構(gòu)，過度影響高校決策所致。
也就是說，華裔學(xué)生，或許可以借助法律手段，打敗傷害自己的種族優(yōu)惠舉措，但是能否克服校園文化里的隱形不公，則需要未來多年的努力。
